W.Oliver Stone, desde que comenzó el nuevo siglo no ha hecho una película digna de su carrera. U-turn (97) y Any given Sunday (99) estuvieron buenas, no al nivel de Pelotón (86) o JFK (91) , pero no llegaban a ser los bodrios de Alexander (2004)o Worl trade center (2006), por eso al estrenarse W. (2008) eran muchas las expectativas.
Hacer una biografía de George W. Bush, era al parecer un tanto descabellado porque estamos hablando de un personaje “vivo”, que hace muy poco a sido el presidente de los EEUU y por ende una biografía era como que muy anticipada, en el cine que recuerde se suelen dar ese tipo de Films pero por lo general para la televisión.
The Queen, retrataba como la Reina Elizabeth de Inglaterra afrontaba la muerte de Diana de Gales, y Stephen Frears hizo un personaje confundido entre las tradiciones del pasado y las nuevas costumbres que le pide el pueblo a causa del fallecimiento de Diana. El saldo es a favor de la reina, pues nos permitía comprender su punto de vista y hasta ver lo injusto, si se puede decir, con ella.
Así mismo Stone, nos presenta un George Bush como hijo bastante bobalicón, mujeriego, tan menso que enternece, un hijo relegado a ser la sombra de su padre. Un chico que se empeña a hacer todo bien y nada le sale. Tan manipulable que en vez de cólera da pena.
Quizás ese sea ese el motivo por el que la película no fue un éxito, Bush no sale bien parado, pero tampoco es el retrato crítico que se esperaba.
En cuanto las actuaciones, Josh Brolin, tiene una oportunidad de lujo para lucirse (igual como lo hizo en Milk , un gran año para el actor), James Cromwell, muy bueno como el patriarca Bush, Richard Dreyfuss, Jeffrey Wright, Ellen Burstyn en general todos bien pero no se si será por que me cae mal, pero fíjense a Thandie Newton como Condoleezza Rice, no le creo nada.
Pd: Me pregunto cual es la obsesión de Stone por llevar al cine las historias de los presidentes, JFK, Nixon ahora Bush.
Wall Street: el dinero nunca duerme
Muchos dicen que con este film se reivindica y que es
una digna segunda parte de su film original. No se equivocan, la historia tiene mucho sentido y pretende enfocar -y algo explicar- la caída de la bolsa y la economía en EEUU hace un par de años.
Lo malo es que tiende al didactismo en algunas escenas, poniendo la historia un poco en segundo plano.
Pues si bien Wall street (87) fue en su momento un retrato de ese deslumbramiento por las finanzas, y propagaba esa cultura yuppie en los 80’s, ahora se empeña en enrostrarnos (y situarnos) en la crisis reciente de EEUU.
Nótese el temor de los asociados, las deudas que acumula la madre de Jake (una Susan Sarandon como secundaria de lujo) con sus inmuebles, todo para ponernos en el contexto de la historia.
El quid emocional entre el papá Gekko y su hija (Carey Mulligan, la actriz nominada al oscar por An education) no esta muy establecido, y ella se pasa con cara de que le falta poco para llorar a moco tendido.
“Sam Witwicky” ( Shia LaBeouf es Jake Moore en esta peli, pero como olvidar que es el dueño de Bumblebee!!) es el yerno del ahora escritor Gekko, que se a convertido en una especie de gurú para él y que en una suerte de “quid por quo” uno le ayudara a reconciliarse con su hija y el otro asesorara para planear su venganza.
Si no has visto la primera, no te entusiasmara el Cameo que hace Charlie Sheen como Bud Fox., y su intervención me hace pensar, ok, Gekko si busca venganza de Bretton James (el personaje de James Brolin), porque no se desquita de Sheen también.
En suma el saldo es positivo y Wall Street 2 nos demuestra que Stone es el buen director que conocimos.
Pd: Esta película servirá como testimonio cuando a futuro se quiera ver como fue que se dio origen a la crisis mundial y la caída del dólar en los 2000 Pd2: ¡OH por Dios! Elli Wallch sigue vivo jajajaja. Si no lo ubicas trabajó en ese clásico El bueno, el malo y el feo (66), al año siguiente participó como Mr Freeze en la serie Batman
Hacer una biografía de George W. Bush, era al parecer un tanto descabellado porque estamos hablando de un personaje “vivo”, que hace muy poco a sido el presidente de los EEUU y por ende una biografía era como que muy anticipada, en el cine que recuerde se suelen dar ese tipo de Films pero por lo general para la televisión.
The Queen, retrataba como la Reina Elizabeth de Inglaterra afrontaba la muerte de Diana de Gales, y Stephen Frears hizo un personaje confundido entre las tradiciones del pasado y las nuevas costumbres que le pide el pueblo a causa del fallecimiento de Diana. El saldo es a favor de la reina, pues nos permitía comprender su punto de vista y hasta ver lo injusto, si se puede decir, con ella.
Así mismo Stone, nos presenta un George Bush como hijo bastante bobalicón, mujeriego, tan menso que enternece, un hijo relegado a ser la sombra de su padre. Un chico que se empeña a hacer todo bien y nada le sale. Tan manipulable que en vez de cólera da pena.
Quizás ese sea ese el motivo por el que la película no fue un éxito, Bush no sale bien parado, pero tampoco es el retrato crítico que se esperaba.
En cuanto las actuaciones, Josh Brolin, tiene una oportunidad de lujo para lucirse (igual como lo hizo en Milk , un gran año para el actor), James Cromwell, muy bueno como el patriarca Bush, Richard Dreyfuss, Jeffrey Wright, Ellen Burstyn en general todos bien pero no se si será por que me cae mal, pero fíjense a Thandie Newton como Condoleezza Rice, no le creo nada.
Pd: Me pregunto cual es la obsesión de Stone por llevar al cine las historias de los presidentes, JFK, Nixon ahora Bush.
Wall Street: el dinero nunca duerme
Muchos dicen que con este film se reivindica y que es
una digna segunda parte de su film original. No se equivocan, la historia tiene mucho sentido y pretende enfocar -y algo explicar- la caída de la bolsa y la economía en EEUU hace un par de años.Lo malo es que tiende al didactismo en algunas escenas, poniendo la historia un poco en segundo plano.
Pues si bien Wall street (87) fue en su momento un retrato de ese deslumbramiento por las finanzas, y propagaba esa cultura yuppie en los 80’s, ahora se empeña en enrostrarnos (y situarnos) en la crisis reciente de EEUU.
Nótese el temor de los asociados, las deudas que acumula la madre de Jake (una Susan Sarandon como secundaria de lujo) con sus inmuebles, todo para ponernos en el contexto de la historia.
El quid emocional entre el papá Gekko y su hija (Carey Mulligan, la actriz nominada al oscar por An education) no esta muy establecido, y ella se pasa con cara de que le falta poco para llorar a moco tendido.
“Sam Witwicky” ( Shia LaBeouf es Jake Moore en esta peli, pero como olvidar que es el dueño de Bumblebee!!) es el yerno del ahora escritor Gekko, que se a convertido en una especie de gurú para él y que en una suerte de “quid por quo” uno le ayudara a reconciliarse con su hija y el otro asesorara para planear su venganza.
Si no has visto la primera, no te entusiasmara el Cameo que hace Charlie Sheen como Bud Fox., y su intervención me hace pensar, ok, Gekko si busca venganza de Bretton James (el personaje de James Brolin), porque no se desquita de Sheen también.
En suma el saldo es positivo y Wall Street 2 nos demuestra que Stone es el buen director que conocimos.
Pd: Esta película servirá como testimonio cuando a futuro se quiera ver como fue que se dio origen a la crisis mundial y la caída del dólar en los 2000 Pd2: ¡OH por Dios! Elli Wallch sigue vivo jajajaja. Si no lo ubicas trabajó en ese clásico El bueno, el malo y el feo (66), al año siguiente participó como Mr Freeze en la serie Batman
2 comentarios:
Aaaanda José Enrique, con la de ganas que tengo de ver la de W, la reseña que haces no me deja muy animado, pero bueno, igual hay que verla.
La segunda es un clásico de la época, no recuerdo del todo las escenas, pero sin duda es de esas cintas que están en las memorias de una generación :)
¡¡Saludos!!...
gracias por estas referencias cinematográficas :D
Publicar un comentario